Otros dos casos (no tan raros): Predicciones sorprendentes de la teoría planetaria de Ptolomeo como casos contra el realismo científico

Abstract

Sin duda el argumento más fuerte a favor del realismo científico es el argumento del no milagro o de la mejor explicación. Éste sostiene que la posición realista es la mejor o la única posible explicación del innegable éxito empírico de la ciencia. Sería un milagro -sostienen- que las teorías exitosas no fueran verdaderas o que los términos teóricos centrales no tuvieran referencia exitosa. El argumento ha recibido numerosas críticas se lo acusó de caer en una petición de principio de que el supuesto milagro que el realista pretende explicar, no es ningún milagro, pero sin duda la objeción conocida como meta-inducción pesimista propuesta por Laudan es la que más lo ha incomodado. Ésta afirma que, sí se trata de un milagro, es un milagro demasiado frecuente, puesto que la historia de la ciencia nos ofrece una gran cantidad de teorías que fueron exitosas y que hoy ya hemos abandonado por falsas. Laudan ofrece una lista de algunas de ellas y asegura que es capaz de ofrecer media docena de teorías falsas y exitosas por cada exitosa y verdadera que le ofrezca el realista.