Poder, agencia y empoderamiento

Abstract

Una parte importante de los debates teóricos recientes sobre el poder en ciencias sociales se ha concentrado en la distinción entre “poder sobre” (power over), que implica una relación asimétrica entre dos o más sujetos; y “poder para” (power to), consistente en la habilidad de un sujeto para lograr por sí mismo ciertos resultados específicos (Göhler 2009). Uno de los análisis más influyentes del “poder para” fue propuesto por Peter Morriss (2002): el “poder para” tiene una naturaleza disposicional, refiere a ciertas capacidades relativamente estables de los sujetos, a una clase de propiedades no observables directamente, que mantienen aún cuando rara vez las ponga en ejercicio. El poder como capacidad (ability), destreza o habilidad, se diferencia principalmente del “poder sobre” en que no es “relacional”; nace de la intención de un sujeto por efectivizar, llevar a cabo o producir un resultado. A partir de esta lectura de Morris, Keith Dowding (2010) establece que el enfoque de las capacidades de Amartya Sen reduce el concepto de “capacidades” al poder individual. Sin embargo, el mismo Sen (2009) ha insistido que su perspectiva no es individualista. Para contrarrestar esta lectura, consideramos otro de los conceptos de su enfoque, el de “agencia”, proponiendo una lectura relacional del mismo al vincularlo a otro concepto de gran relevancia en la actualidad para las ciencias sociales como es el de “empoderamiento”.