Contra la interpretación de la subdeterminación como una reducción de lo epistémico a lo lógico-semántico

Abstract

El problema de la subdeterminación de las teorías científicas con respecto a la evidencia genera controversias que afectan a varios de los núcleos temáticos de la filosofía de la ciencia. Constituye una de las más potentes armas del antirrealismo, ha sido empleado para fimdamentar una serie de posiciones que desembocan en la negación de la racionalidad de la ciencia y/o de la viabilidad del método científico, e incluso que colapsan abiertamente en el relativismo. Las hipótesis científicas trascienden lógicamente el contenido de los enunciados que les proveen apoyo empírico. Esto hace que, en casos normales, exista un número de teorías rivales empíricamente equivalentes. Esto significa que ambas pemtiten la derivación de las mismas consecuencias lógicas observacionales, por lo que la corroboración de esos enunciados será insuficiente como recurso lógico para elegir entre esas teorías rivales que resultan, de este modo igualmente creíbles, aún en el caso de ser mutuamente incompatibles. En otras palabras, como efecto de la brecha entre la evidencia empírica y las teorías, la elección entre ellas está subdeterminada por los datos.