Aproximaciones a la producción historiográfica comunista: trayectorias, obras y disputas

Abstract

En el siguiente trabajo se analizan las principales características de la producción historiográfica del Partido Comunista Argentino (PCA) durante los años sesenta, cuando el partido experimentó una fuerte crisis interna a partir de las disidencias teórico-programáticas vinculadas al grupo editorial Pasado y Presente. En virtud de lo cual, se realiza un recorrido por las etapas previas de dicha producción historiográfica, al tiempo que se exploran las formas de participación, los itinerarios de algunos de sus intelectuales, los vínculos que estos mantuvieron con la estructura político-partidaria y las funciones que se les asignaron y cumplieron en ella. Diversas perspectivas analíticas, como la historia cultural y “las especialidades cercanas a ella, como la historia intelectual y de las ideas”, y la sociología de la cultura y de los intelectuales, han reflexionado acerca del significado del concepto de “intelectual” y la posibilidad de analizar la constitución autónoma de un espacio o universo cultural en virtud de las particularidades del contexto sociohistórico argentino. Altamirano (2013) considera al respecto que la noción de campo intelectual, elaborada por Pierre Bourdieu, representa un instrumento de análisis que supera ideas demasiado vagas, como las de “contexto” o “trasfondo social, aunque también señala los límites de la validez de dicha categoría analítica. En efecto, para Bourdieu, solo puede hablarse con propiedad de campo intelectual allí donde se ha constituido un espacio social de productores y de producción cultural, relativamente autónomo respecto de los poderes económicos, políticos y religiosos. Por lo tanto, la autonomización de este campo no es una característica que emerge en toda sociedad. Más bien opera como criterio pertinente cuando se investigan las organizaciones culturales de sociedades en las que, sobre la base de una economía capitalista, se han consolidado las instituciones de la democracia liberal (Altamirano y Sarlo, 2001). En consecuencia, la aplicación de este criterio se tornaría problemática al analizar aquellas sociedades “como es el caso de ciertos países latinoamericanos” en las que, si bien la extensión de las relaciones capitalistas ha generado un campo intelectual, no se han consolidado sistemas políticos liberal-democráticos estables. En esos países, el desarrollo de instituciones, agentes y actividades intelectuales diferenciadas no se acompaña necesariamente de las formas de autonomización relativa que los preservarían de la coerción ejercida por las autoridades del sistema político.